FB komentar Neno Koljaja: Još jedna “friška” presuda – ugovor NIŠTETAN!

Općinski sud u Vinkovcima, presuda od 10.03.2022., službeno objavljena jučer. Čestitam odvjetniku Miru Glavašu! Moj odvjetnik. Isti onaj odvjetnik koji je prošle godine dobio PRVU PRAVOMOĆNU presudu ništetnosti ugovora za KONVERTIRANI kredit na ŽS u Vukovaru.

Sažetak za one kojima se ne da čitati cijela presuda:

Radi se o prvostupanjskoj presudi nekonvertiranog namjenskog CHF kredita s promjenjivom kamatnom stopom. Kredit je podignut 2006.godine u iznosu 80.000 CHF.

Na što se odvjetnik pozvao u tužbi?!

Na sve ono o čemu mi stalno, već godinama govorimo i ponavljamo. Na Zakon o obveznim odnosima, na Zakon o zaštiti potrošača, na pravo EU i na obvezu Hrvatske da, kao članica, mora poštivati pravo EU po Ugovoru o EU, na Direktive EU, na razne presude od ’91 do danas, među kojima je i ova pravomoćna od prošle godine…

Da je ugovor bio konvertiran, ništa ne bi mijenjalo na stvari. Argumenti odvjetnika su isti.

U ugovoru su ništetne bitne odredbe i ugovor ne može opstati! Ugovor je ništetan!

Odredbe u ugovoru mogu se mijenjati ISKLJUČIVO I SAMO voljom OBADVIJU strana!

Mi ne želimo mijenjati odredbe. I tu priča završava. Ugovor je ništetan!

Tužbe za preplate od početno valjanog, u što nas je Udruga sa svojom mrežom odvjetnika utjerala, su tužbe baš suprotne ovome gore napisanome.

U takvim tužbama mi zahtijevamo da se cijena (kamata) – bitna ugovorna odredba mijenja iz promjenjive u fiksnu.

Sud ne smije donositi takve presude, sudovi takvim presudama krše zakone jer bez volje druge strane mijenjaju bitnu ugovornu odredbu.

Međutim, što ako nakon takvih pozitivnih presuda i nove, naknadne tužbe za ništetnost tog istog ugovora banka kao obrambeni argument uzme da je korisnik kredita prethodnom tužbom tražio i dobio promjenu bitnih odredbi pa da zbog toga nema pravo na novu tužbu na ništetnost?!

Što ako bankama padne na pamet na ročištu izjaviti da prihvaćaju tužbeni zahtjev i promjenu odredbi po zahtjevu tužitelja?! Bi li se to moglo tretirati kao volju obadviju strana?!

Ne znam odgovore, nisam pravnik, ali eto moguće nove zavrzlame.

Banke će se čupati na sve načine. Vidi se i u ovoj presudi koje budalaštine i nebuloze navode u obranu. Imao sam osjećaj kao da čitam komentare Udruge Franak kad se oni brane. Slično je.

Sada će iz Udruge Franak reći da je ovo tek prvostupanjska presuda i da ne mora značiti da će biti pozitivna na drugom stupnju. Tako su rekli i za presudu EURO kredita od našega Filip Dedi.

A za pravomoćnu, gore spomenutu presudu konvertiranog CHF kredita, rekli su da to ništa ne znači jer će se banka žaliti pa ide na Vrhovni sud.

Sa druge strane, stalno se hvale protuzakonitim presudama za preplate od početno valjanog, koje bankama DEBELO idu u korist.

Hvale se koliko su tužitelji dobili novaca, a nikada ne napišu koliko je tužitelj ukupno uplatio po tom kreditu, zato da se ne vidi omjer, da se ne vidi koliko su mizerni ti iznosi u odnosu na ništetnost ugovora.

I uz to sve stalno pričaju o sudskoj praksi, kako se sudska praksa stvara po njihovim (protuzakonitim) tužbama za preplate od početno valjanog koje debelo idu u korist bankama, a nama na veliku štetu.

Imenjače, nastavi ti ovako stvarati zakonsku sudsku praksu, a kokošari će uskoro morati odgovarati na mnoga pitanja.

Neno Koljaja fb, Hrvatsko nebo