Odvjetnica Ana Galoši Comisso niže pravosudne pobjede nad nelegalnim kreditnim uredima i austrijskim zadrugama

Posljednjih dana u medijima se digla prašina oko sutkinje Mirelle Rodin sa Općinskog suda Rab, koja je pred Europskim sudom pravde u Luksemburgu pokrenula postupak za prethodno pitanje radi rješenja spora. Među oštećenicima austrijskih zadruga nezadovoljstvo je buknulo iz više razloga, prvo zato jer smatraju da sutkinja Rodin ne sudi nepristrano, obzirom da je na kući u kojoj živi uknjiženo založno pravo u korist austrijskih zadruga, ali istovremeno, oštećenicima austrijskih zadruga je čudno da je baš sutkinja Rodin pokrenula postupak za prethodno pitanje radi rješenja spora pred Europskim sudom pravde u Luksemburgu, na kojem odluke o prethodnom pitanju donosi njezin prezimenjak i jedini sudac iz Hrvatske, Siniša Rodin, bivši profesor europskog prava na Pravnom fakultetu u Zagrebu, a koji je 2013. godine imenovan sucem Suda EU u Luksemburgu.

Europska Komisija, pravna služba, na zahtjev Europskog suda u Luksemburgu, po predmetu br. C-630/17 Milivojević, sačinila je u Bruxelles-u, dana 19. veljače 2018. godine, Dokument za sudski postupak, sj.a. (2018) 1054294, pod nazivom OČITOVANJE NA ZAHTJEV ZA PRETHODNU ODLUKU i uputila ga predsjedniku i članovima Europske Unije.

Neka odvjetnička društva koja kao punomoćnici zastupaju austrijske zadruge, koristila su to OČITOVANJE Europske Komisije u sudskim postupcima kao dokazni prijedlog, te ga uručivala u formi preslika sudovima i suprotnoj strani kao DOKAZ da je Europska Unija već „presudila“ po predmetu C-630/17 Milivojević.

U jednom od postupaka, konkretno br. P- 7044/15 Općinski sud u Rijeci donio je odluku o prekidu postupka, i to na temelju činjenice da se pred Europskim sudom u Luksemburgu vodi postupak radi odluke o prethodnom pitanju. Odvjetnica Ana Galoši Comisso koja uspješno zastupa vrlo veliki broj oštećenika austrijskih zadruga, kao i oštećenika kreditnih ureda, uspjela je u žalbi na odluku o prekidu postupka. Županijski sud u Karlovcu, po sutkinji Milki Vraneš donio je 23. svibnja 2018. godine odluku u predmetu broj Gž 212/2018 kojim ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci broj P-7044/15 od 21. studenog 2017. godine i određuje nastavak postupka, neovisno o činjenici da je pred Europskim sudom u Luksemburgu pokrenut postupak radi odluke o prethodnom pitanju.

Raiffeisenbank St. Stefan Jagerbergher po svojem punomoćniku, predložila je sudu prvog stupnja u predmetu broj P-7044/15 da se postupak prekine do pravomoćnog okončanja predmeta P-4923/2015 koji se vodi kod Općinskog suda u Rijeci, a prvostupanjski sud takav njihov prijedlog uvažio.

Međutim, drugostupanjski sud, konkretno Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, koji sud služi kao korektiv odluka sudaca prvog stupnja, ukinuo je odluku prvog stupnja uz obrazloženje:

“Opravdano tužitelji u žalbi navod da sud pogrešno tumači odredbe čl. 213. st. 1. i 2. ZPP-a koji izrekom određuju da sud može odrediti prekid postupka ako odluči podnijeti zahtjev Europskom sudu o tumačenju prava Europske unije ili o valjanosti akta koje su donijele institucije Europske unije, s kojim odredbama zahtjev Stalne službe u Rabu upućen Europskom sudu, nije usklađen, jer se sadržajno odnosi na ocjenu Hrvatskog Zakona o ništetnosti ugovora o kreditu s međunarodnim obilježjima sklopljenih u Republici Hrvatskoj s neovlaštenim vjerovnikom (NN br. 72/17), koju ocjenu Zakona može jedino utvrditi i dati Ustavni sud Republike Hrvatske, a ne i Europski sud.
U konkretnom slučaju ne radi se o Zakonu o ništetnosti ugovora o kreditu s međunarodnim obilježjima sklopljenim u Republici Hrvatskoj s neovlaštenim vjerovnikom, a također parnični postupak sa Suda u Rabu, na koji se poziva Općinski sud u Rijeci, nije u vezi s predmetnim postupkom, pa u konkretnom slučaju nema nikakvog pravnog uporišta za određivanjem prekida predmetnog postupka, a posebno ne za vezivanjem da nastavak ovog postupka ovisi o parničnom postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Rijeci, Stalna služba u Rabu, budući postupak i odlučivanje o činjenicama u tom postupku ne predstavljaju prethodno pitanje za odlučivanje o meritumu spora u ovom postupku.
Naime, nastupanje prekida postupka ne zavisi od dispozicije stranaka a niti o prijedlozima drugih sudaca kako to ističu tužitelji u svojoj žalbi.
U konkretnom slučaju, po mišljenju ovog suda ne postoji niti jedan od navedenih razloga za prekid postupka, slijedom čega je valjalo pozivom na odredbu čl. 380, točka. 3. ZPP-a, ukinuti prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pod točkama 2. i 3. izreke i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na nastavak predmetnog parničnog postupka. “

Iznimno je to značajna pobjeda zagrebačke odvjetnice Ane Galoši Comisso, koja neprekidno nastoji da se pravnim putem, na temelju Zakona Republike Hrvatske izbori za prava svojih klijenata.

Ovoj mladoj odvjetnici to nije prva pobjeda, iako joj je ova jedna od značajnijih

Odvjetnica Ana Galoši Comisso već se izborila za pravomoćne sudske odluke protiv PBZ Card, Hypo Steiermark Kraftfahrzeug- Und Maschinenleasing GmbH, Posojilnica Bank, kreditni ured OMH Razvitak, Kaligrafija kao i protiv austrijskih zadruga, a pobjede niže i u drugim građanskim predmetima, od kojih su neki izgledali potpuno bezizlazni.

Jedna od najdražih pobjeda je svakako i odluka koju je donijela zadarska sutkinja Dubravke Novaković koja je odgodila dražbu i ovršni postupak nad oštećenikom jedne od austrijskih zadruga sve do pravomoćne odluke u parničnom postupku u kojem se vodi postupak radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kreditu i drugih akata.

Odvjetnica Galoši Comisso, osim što je osobno sudjelovala na izradi Zakona o ništetnosti ugovora o kreditu s međunarodnim obilježjima sklopljenim u Republici Hrvatskoj s neovlaštenim vjerovnikom, kao i na brojnim Tribinama na kojima je oštećenicima davala odgovore na pitanja u svezi ništetnosti, nesebično se izborila i za povrat stana I. Tkalecu iz Velike Gorice, oštećeniku kreditnih ureda o, a kojeg su grubo izvarali djelatnici iz OMH Razvitak i dr., i preoteli mu stan. I. Tkalec proživljava i tešku svoju osobnu tragediju, kćerka i unuka su teško bolesne, a radi čega je upravo bio posudio novac u nelegalnom uredu, obzirom da mu je trebalo za lijek djetetu, stoga je odvjetnica Ana Galoši Comisso još više ponosna da se uspjela izboriti za pravomoćnu sudsku odluku i povrat stana u vlasništvo I. Tkalecu.

Rješenje Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, pročitajte u cijelosti:

Nada Landeka/Hrvatsko nebo