IZ STRANIH MEDIJA/Pravi razlog zašto mnogi ljudi nemaju djecu i zašto ju neki drugi imaju

Postoji razlog odnosno potreba koju državne subvencije i bolja obiteljska politika ne mogu nužno zadovoljiti, ističe se u opširnoj analizi koju u američkom glasilu The Atlantic odastire Christine Emba.  Činjenice o takozvanoj krizi plodnosti dobro su objavljene: stope nataliteta u Sjedinjenim Državama padaju već gotovo dva desetljeća, a druge bogate zemlje doživljavaju isto. Među onima koji predlažu rješenja za preokret trenda, uvriježeno mišljenje kaže da bi stopa nataliteta ponovno počela rasti kad bi vlada ponudila veću financijsku potporu roditeljima. Ali što ako je ta mudrost pogrešna? – pita se Emba pa nastavlja:

Godine 1960. Amerikanke su u prosjeku imale 3,6 djece; u 2023. ukupna stopa plodnosti (prosječan broj djece koju žena očekuje imati tijekom svog života) bila je 1,62, najniža zabilježena i znatno ispod stope zamjene od 2,1. U međuvremenu, stope bez djece rastu: godine 2018. više od jedne od sedam žena u dobi od 40 do 44 godine nije imalo biološku djecu, u usporedbi s jednom od 10 u godini 1976. A po novom izvješću istraživačkog centra Pew, udio odraslih Amerikanaca mlađi od 50 koji kažu da vjerojatno nikada ne će imati djecu porastao je za 10 postotnih bodova između 2018. i 2023., na 47 posto. U glavnom američkom diskursu, objašnjenja za te trendove obično se usredotočuju na ekonomska ograničenja: ljudi odlučuju ne imati djecu zbog visokih troškova skrbi za djecu, nedostatka roditeljskog dopusta i penala s kojim se majke suočavaju. Neki kreatori politike (i zabrinuti građani) iznose ocjene da bi skupe vladine intervencije mogle pomoći u promjeni mišljenja ljudi.

Podatci opovrgavaju tvrdnje da će više dodijeljenog novca povećati brojnost novorođene djece

No podatci iz drugih dijelova svijeta, uključujući zemlje s velikodušnom obiteljskom politikom, govore drukčije. Danas sve zemlje OECD-a [elitnog kluba najrazvijenijih zemalja na svijetu, uglavnom zapadnih i prozapadnih] osim Izraela imaju stopu plodnosti ispod zamjene, a hitrost pada tijekom prošlog desetljeća nadmašila je očekivanja demografa. U g. 2022. prosječna stopa fertiliteta zemalja Europske unije bila je 1,46; godine 2023. u Južnoj Koreji iznosila je 0,72, i bila je najniža u svijetu.

Južna Koreja potrošila je više od 200 milijarda dolara u proteklih 16 godina na politike namijenjene poticanju plodnosti, uključujući mjesečne stipendije za roditelje, produženi roditeljski dopust i subvencioniranu prenatalnu njegu – no njezina je ukupna stopa plodnosti u to vrijeme pala za 25 posto. Francuska troši veći postotak svog BDP-a na obitelj od bilo koje druge zemlje članice OECD-a, ali je prošle godine zabilježen najmanji broj rođenih od Drugoga svjetskog rata. Čak i nordijske zemlje, sa svojim odavno uspostavljenim državama blagostanja, jamstvima za skrb o djeci i politikama produženog roditeljskog dopusta, doživljavaju nagli pad plodnosti.

Promjene u politici koje roditeljima čine život lakšim i jeftinijim same su po sebi vrijedne truda. No do sada takva poboljšanja nisu promijenila niske stope plodnosti u većini zemalja. To pak navodi na zaključak o postojanju još jednog, premalo razmatranog razloga zašto ljudi nemaju djecu – a to je onaj razlog koji, vjerujem, ima malo veze s politikom, a ima veze s dubokom, ali nemjerljivom ljudskom potrebom. Ta potreba je za smislom.

Razlog je u svijesti o vrijednosti života i razlogu postojanja!

Pokušavajući riješiti zagonetku plodnosti, mislioci su navodili zabrinutost ljudi zbog financija, klimatskih promjena, političke nestabilnosti ili čak potencijalnog rata. Ali pomno slušajući priče ljudi, otkrila sam širu nit neizvjesnosti – o vrijednosti života i razlogu postojanja. Čini se da mnogi u sadašnjoj generaciji mladih odraslih nisu posve uvjereni u vlastitu svrhu ili svrhu čovječanstva općenito, a kamoli svrhu djeteta. Moguće je da će za mnoge ljude, bez jasnog osjećaja smisla, percipirani izazovi imati djecu nadmašiti sve subvencije koje bi vlada mogla ponuditi.

U svom radu iz 1960-ih o ekonomiji obitelji, dobitnik Nobelove nagrade za ekonomiju Gary Becker teoretizirao je da se odluke u kućanstvu, uključujući izbor plodnosti, mogu analizirati kroz ekonomsku leću. Konkretnije, djeca bi se mogla analogizirati s dobrima, poput kuće ili automobila; broj koji su roditelji imali bio je povezan s onim što su si mogli priuštiti u smislu vremena i novca. Po toj logici, pojeftinjenje dobara – povećanje kućnih proračuna putem subvencija, jamstava za povratak na karijeru i drugih financijskih mrkvi – trebalo bi biti dovoljno da potakne roditelje imati više djece.

Vlade su općenito vodile računa o toj pretpostavci kada su pokretale pronatalitetnu politiku. Ali dvije nove knjige koje istražuju zašto ljudi imaju ili nemaju djecu – djela koja imaju posve različite pristupe tom pitanju – pokazuju nam da je ta metoda manjkava.

U knjizi Hannah’s Children: The Women Quietly Defying the Birth Dearth, Catherine Ruth Pakaluk, ekonomistica i katolkinja, majka osmero djece, sastavlja intervjue s 55 žena iz cijelih Sjedinjenih Država koje imaju petero ili više djece – njezina je kvalitativna studija o Amerikancima koji su sretni izlazeći iz norme niskog nataliteta. Povezivanje autorice i njezinih neobičnih tema (samo oko pet posto majki u SAD-u ima petero ili više djece) zajednička je sigurnost da su djeca bezuvjetno dobro i da je njihovo odgajanje aktivnost opterećena pozitivnim značenjem.

Ne novac – nego neka dublja sigurnost da imati djecu ima smisla

Zatim postoje oni koji su mnogo manje sigurni. U pitanju Čemu služe djeca? O ambivalenciji i izboru, Anastasia Berg, akademkinja i urednica u The Pointu, i Rachel Wiseman, urednica u istom časopisu, bave se književnošću, filozofijom i antinatalističkim tekstovima kako bi se borile s pitanjem isplati li se uopće imati djecu. Odluka je opisana kao “paralizirajuća” i “izaziva tjeskobu”, kojoj treba pristupiti sa zebnjom (iako autori na kraju pronalaze pojedinačnu jasnoću). Ali njihova knjiga odjekuje onomu što donosi Pakalukova knjiga u jednom upečatljivu pogledu: oba djela dijele mišljenje da trenutnim političkim strategijama za poticanje ljudi da imaju djecu nedostaje ključni element. “Koliko god ekonomija bila privlačna kao rješenje zagonetke rastuće ambivalentnosti glede rađanja djece, ona je u najboljem slučaju djelomična”, pišu Berg i Wiseman. Pakaluk primjećuje: “Novčani poticaji i porezne olakšice neće uvjeriti ljude da se odreknu svojih života. Ljudi će to učiniti za Boga, za svoje obitelji i za svoju buduću djecu.” Drugim riječima, nikakva količina novca ili socijalne potpore neće potaknuti ljude da imaju djecu – osim ako postoji neka dublja sigurnost da to ima smisla.

U mnogim je krugovima ta vrsta sigurnosti postala nedostižna. Doista, Berg i Wiseman se zadržavaju na njegovoj suprotnosti: tjeskobi glede toga je li imati djecu dobro ili je to namet, odluka koja bi osobu mogla lišiti individualnog ispunjenja ili čak dugoročno učiniti svijet još gorim – tako što, na primjer, pridonosi klimatskim promjenama, prenaseljenosti ili nastavku regresivnih rodnih normi. “Postati roditelj”, pišu, “može izgledati manje kao prelazak, a više kao bacanje s litice.”

„Stari se okviri više ne primjenjuju, a novi nam ne pružaju gotovo nikakve odgovore“

Autorice se dotiču standardnih narativa o tome zašto mladi ljudi odgađaju djecu ili se odriču djece – financijske tjeskobe, poteškoće u pronalaženju partnera, brige da će imati djecu biti nespojivo s njihovom karijerom – ali ih opisuju kao “vanjske”, posuđujući izraz iz obiteljske terapeutkinje i autorice Ann Davidman, naime da to nije glavna briga. Jedna od njihovih sugovornica napominje da bi, da novac nije problem, bila “barem neutralna” u pitanju imati dijete, što je ipak nešto daleko od pozitivnoga. Umjesto toga, pojavljuje se više egzistencijalnih briga, koje ukazuju na gubitak stabilizirajućeg samopouzdanja među nedavnim naraštajima ili na nedostatak sveobuhvatnog okvira (vjerskog ili drugog) koji bi mogao pomoći voditi ljude prema “dobru” životu. “Čini se da se stari okviri, kakvi god oni bili, više ne primjenjuju”, pišu Berg i Wiseman. “A novi nam ne pružaju gotovo nikakve odgovore.”

Religiozna vjera često igra glavnu ulogu: važno je „veće dobro“

Majke koje Pakaluk profilira pristupaju rađanju s mnogo manje dvosmislenosti. Kao što joj je jedna rekla: “Samo moram vjerovati da sve to ima svrhu.” Životi njezinih sugovornika skele su iskrene vjere u Providnost, u kojoj njihova religiozna vjera često igra glavnu ulogu. Te majke imaju povjerenje da njihova djeca mogu napredovati bez najboljih stvari u životu, da članovi obitelji mogu pomoći jedni drugima u održavanju i da se financijski i drugi napori mogu sami riješiti. I premda su očite brige prisutne – žene opisuju brige za očuvanje svoga fizičkog zdravlja, profesionalnog položaja i identiteta – one nisu odlučujuće. Ann, majka šestero djece, kaže Pakaluku da se ne osjeća “obveznom” imati veliku obitelj, ali da vidi “dodatnu djecu kao veći blagoslov od putovanja, od karijere… Nadam se da ćemo još uspjeti učiniti nešto od tih stvari, ali mislim da je ovo važnije. Ili veće dobro.”

To je varljivo jednostavna tvrdnja – i pojačava ideju da, ako ljudi žele imati djecu, trebaju više od predosjećaja da je ljudski život vrijedan. “Nije samo mogućnost dobrote, već njezina stvarnost ono što potiče našu najdublju čežnju da osiguramo ljudsku budućnost”, predlažu Berg i Wiseman. Pa ipak, živimo u dobu u kojem se čak i oni koji su sigurni da će imati djecu ponekad tretiraju sa skepsom. Tvrditi da bi roditeljstvo moglo biti pozitivno iskustvo, u nekim je krugovima pomalo neuredno. “Potvrditi dobrotu vlastitog života”, pišu autori, “znači riskirati ispasti povlašten ili jednostavno beznadno naivan.”

Usporedite to sa stavom Hannah, majke sedmero djece, koja kaže Pakaluku da svako novo dijete “donosi dobrobit obitelji i svijetu”. Ona i druge majke primjer su onoga što se događa kada se značenje duboko internalizira: mnoga djeca imaju tendenciju postizanja rezultata – i, po tim ženama, donose radost sa sobom.

Što život čini vrijednim? – Smisao! Njega ne mogu dati vlade!

Naravno, bilo koja politika teško može obećati radost. Vladine agencije oslanjaju se na statistiku – prihod, godine, “produktivnost” – kako bi opravdale intervencije, i imaju tendenciju previdjeti nemjerljivo. Nematerijalni poticaji poput svrhe, pripadnosti i ljubavi ne čine se uvijek racionalnima. Kao što je Robert F. Kennedy rekao u govoru 1968. na Sveučilištu u Kansasu, održanom manje od tri mjeseca prije nego što je ubijen: “Bruto nacionalni proizvod ne omogućuje zdravlje naše djece, kvalitetu njihova obrazovanja ili radost njihove igre… Ne mjeri ni našu pamet ni našu hrabrost, ni našu mudrost ni našu učenost, ni naše suosjećanje ni našu odanost našoj zemlji; mjeri sve, ukratko, osim onoga što život čini vrijednim.”

Kennedy je, u biti, pozivao Amerikance da traže smisao, sugerirajući da će jedino tako imati hrabrosti boriti se protiv očaja. Ali “značenje” nije nešto što vlade mogu lako dati; obično proizlazi iz ujedinjenja pred nepoželjnim krizama (ratovi, pandemije) ili iz vrsta široko nametnutih normi (vjerskih, kulturnih) koje mnogi više ne dijele. (Ovo bi mogao biti trag zašto se Izrael suprotstavio trendu niskog nataliteta: vjerska zapovijed “Plodite i množite se!” jest prihvaćeni dio nacionalne kulture, a rađanje djece smatra se doprinosom zajedničkom cilju.)

Politički gledano, ima vrlo malo pozitivnih strana – a često ima i značajnih nedostataka – u ukazivanju na apstrakcije bez lakih rješenja. Ako se pad nataliteta može pripisati gubitku smisla, onda se postavlja pitanje može li postojati ikakvo vladino rješenje za pad plodnosti. Čini se da ljudi koji raspravljaju o tomu hoće li imati djecu traže sigurnost da je život dobra stvar, da bi život bio bolji i da će pomoć, ako je potrebna, stići. Vladina politika može pomoći u posljednjem dijelu. Prva dva jamstva najvjerojatnije će doći samo iz nekog drugog izvora.

Povezano:

Zdravko Gavran: Globalni tsunami protiv „Muško i žensko stvori ih“ (sve)

The Atlantic/Hrvatsko nebo